眾所周知，基于期刊的引文指標(biāo)評(píng)估個(gè)體研究人員的局限性。然而，這些評(píng)估系統(tǒng)在學(xué)科內(nèi)形成不同的研究實(shí)踐的方式卻鮮為人知。Rossella Salandra 、Ammon Salter和James Walker提供了對(duì)商業(yè)和管理學(xué)者的新分析的證據(jù)，探討了這些學(xué)者如何評(píng)價(jià)期刊地位，以及期刊地位比學(xué)術(shù)影響力更受重視的點(diǎn)。

指南、評(píng)級(jí)和排名在引發(fā)行為和塑造觀念方面發(fā)揮著普遍作用。通常，此類排名的來(lái)源晦澀難懂，范圍和目的會(huì)隨著時(shí)間的推移而發(fā)生變化，從而產(chǎn)生意想不到的后果。但是，所有排名和相應(yīng)的榮譽(yù)僅與它們所賦予的地位和利益一樣重要。

在競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的學(xué)術(shù)界，這些榮譽(yù)是相當(dāng)可觀的。雖然許多批評(píng)者指出，高地位期刊上的出版物可能不會(huì)自動(dòng)獲得更高的質(zhì)量，但廣泛濫用期刊排名作為評(píng)估研究的一站式商店仍然是一個(gè)熱門話題。DORA研究評(píng)估宣言的倡導(dǎo)者在改變資助機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、期刊、指標(biāo)提供者和個(gè)體研究人員的行為方面所取得的進(jìn)展反映了這一點(diǎn)。

鑒于這些發(fā)展，令人驚訝的是，幾乎沒(méi)有證據(jù)表明哪些學(xué)者受到高級(jí)期刊地位的誘惑，或者哪些學(xué)者不受其影響。我們最近的工作重點(diǎn)是英國(guó)的商業(yè)和管理學(xué)者，他們作為一個(gè)團(tuán)體代表了一系列社會(huì)科學(xué)和人文學(xué)者。與其他研究領(lǐng)域相比，商學(xué)院學(xué)者也更受正式的期刊排名系統(tǒng)的約束，例如特許商學(xué)院協(xié)會(huì) ABS 期刊指南。這導(dǎo)致了該領(lǐng)域內(nèi)部的批評(píng)，認(rèn)為對(duì)排名的依賴會(huì)激勵(lì)“野心大于創(chuàng)造力”，而且正如美國(guó)研究表明的那樣，“一篇 A-journal 文章通常可以被慶祝為勝利，而很少討論研究的內(nèi)容、方法和數(shù)據(jù)的質(zhì)量，以及研究結(jié)果對(duì)理論和實(shí)踐的影響”。因此，英國(guó)機(jī)構(gòu)的商業(yè)和管理教員可以說(shuō)在此類評(píng)估系統(tǒng)仍在形成的其他環(huán)境中代表了學(xué)者的“礦山中的金絲雀”。

因此，考慮到在高級(jí)期刊或不太有聲望的期刊上發(fā)表的選擇，你可能會(huì)選擇“吃掉你的蛋糕”——即在高級(jí)期刊上發(fā)表而不是在低級(jí)刊物上發(fā)表——但是如果你也有東西要放棄怎么辦?為了解決這個(gè)問(wèn)題，我們?cè)O(shè)計(jì)了一個(gè)選擇集問(wèn)題，該問(wèn)題探討了個(gè)人對(duì)在“精英”普通期刊上發(fā)表文章的偏好，以及隨后幾年在領(lǐng)先的專業(yè)期刊中的假設(shè)引用水平。換句話說(shuō)，你會(huì)在什么時(shí)候用期刊聲望來(lái)?yè)Q取認(rèn)可或你的同行，如引用所代表的那樣?

我們的問(wèn)題設(shè)計(jì)受到創(chuàng)新管理選擇研究和行為經(jīng)濟(jì)學(xué)風(fēng)險(xiǎn)偏好研究的啟發(fā)。在這些研究中，個(gè)人在兩個(gè)選項(xiàng)之間提供了一組假設(shè)的分階段選擇，這些選項(xiàng)具有不同程度的風(fēng)險(xiǎn)。選擇集固定一個(gè)選項(xiàng)的價(jià)值，然后增加與第二個(gè)選項(xiàng)對(duì)齊的獎(jiǎng)勵(lì)。目的是確定人們?cè)谑裁措A段將他們的選擇從第一個(gè)選項(xiàng)轉(zhuǎn)移到第二個(gè)選項(xiàng)。因此，我們?cè)O(shè)計(jì)了一個(gè)假設(shè)的選擇集問(wèn)題來(lái)評(píng)估在 4* 期刊上發(fā)表與在 4 級(jí)期刊上發(fā)表的偏好。我們利用在英國(guó)廣泛傳播的 ABS 學(xué)術(shù)期刊指南。該列表以五分制(4*、4、3、2、1)對(duì)期刊進(jìn)行排名，排名最高的是“Journal of Distinction”或“4*”，這幾乎與美國(guó)經(jīng)濟(jì)和商學(xué)院學(xué)術(shù)團(tuán)體中定義的“A 期刊”俱樂(lè)部完全重疊。因?yàn)橐猛ǔ１粚W(xué)者理解，我們?cè)诩僭O(shè)集中使用它們作為與每個(gè)選項(xiàng)相關(guān)的獎(jiǎng)勵(lì)的代理，以中立的方式避免響應(yīng)偏差。

在我們調(diào)查的學(xué)者中，幾乎一半 (44%) 表示，與在高地位的“精英”期刊 (4*) 上發(fā)表文章相比，他們更喜歡在領(lǐng)先的專業(yè)期刊上發(fā)表文章(4 分)，這表明對(duì)于這些受訪者來(lái)說(shuō)，高-status 期刊相當(dāng)謙虛。然而，對(duì)于剩下的 56% 的受訪者來(lái)說(shuō)，學(xué)術(shù)地位為王，有些人往往愿意放棄實(shí)質(zhì)性的學(xué)術(shù)影響力來(lái)獲得高地位期刊發(fā)表的好處。這說(shuō)明了英國(guó)商業(yè)和管理學(xué)術(shù)界的兩個(gè)“世界”的故事。在一個(gè)“世界”中，學(xué)者們對(duì)期刊的地位漠不關(guān)心，并樂(lè)于專注于在 4 級(jí)期刊上發(fā)展他們的工作。這些人可能認(rèn)為他們的研究與在 4* 期刊上發(fā)表的研究相差太遠(yuǎn)，或者他們可能只是更喜歡在專業(yè)期刊上發(fā)表文章。在另一個(gè)“世界”，學(xué)者們尋求機(jī)會(huì)通過(guò)在高級(jí)期刊上發(fā)表文章來(lái)鞏固自己的地位。

對(duì)這些“兩個(gè)世界”的區(qū)別分析突出了三個(gè)關(guān)鍵驅(qū)動(dòng)因素。我們發(fā)現(xiàn)，之前已經(jīng)在“精英”刊物發(fā)表過(guò)文章的學(xué)者最愿意放棄“精英”期刊地位的學(xué)術(shù)影響力，以重申他們與這些高地位刊物的聯(lián)系。這凸顯了排名和職業(yè)抱負(fù)的自我強(qiáng)化循環(huán)。其次，我們發(fā)現(xiàn)，在 4* 期刊上發(fā)表研究的論文的引文方面，在 4 級(jí)期刊上發(fā)表論文的學(xué)者的付費(fèi)意愿也很強(qiáng)，但他們可能渴望獲得更高的學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)。第三，高級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)“精英”期刊的偏好也很強(qiáng)烈。這也許不那么令人驚訝，因?yàn)檫@些機(jī)構(gòu)可能期望他們的教師參與“精英”研究地位競(jìng)賽，

這些發(fā)現(xiàn)表明迫切需要在研究評(píng)估中使用更多樣化的一攬子措施。在研究系統(tǒng)和科學(xué)績(jī)效指標(biāo)的設(shè)計(jì)方面，結(jié)合基于引用的指標(biāo)和專家評(píng)審的“混合”系統(tǒng)可能更好地與學(xué)術(shù)界存在的偏好范圍保持一致。事實(shí)上，除非文章級(jí)引用在學(xué)術(shù)界、機(jī)構(gòu)和排名系統(tǒng)中被賦予更大的價(jià)值，否則許多學(xué)者很可能會(huì)繼續(xù)——并非沒(méi)有理由——優(yōu)先考慮出版物的地位而不是工作的影響其中報(bào)道。